Στα έγγραφα της υπεράσπισης, παρουσιάστηκαν περισσότερες από 90 υπεύθυνες δηλώσεις και βεβαιώσεις, αντιδημάρχων, κατοίκων, προέδρων και τοπικών συμβούλων κοινοτήτων, μονίμων υδραυλικών, οι οποίοι δηλώνουν κι επιβεβαιώνουν ότι τα έργα έγιναν και δίνουν μάλιστα λεπτομερείς περιγραφές για τον τόπο και το χρόνο εκτέλεσής τους.
Με ανάγνωση εγγράφων συνεχίστηκε η δίκη του Δημήτρη Θωμά και των συγκατηγορουμένων του, το τριήμερο από Τρίτη 18 ως και Πέμπτη 20 Ιουλίου.
Από την ακροαματική διαδικασία τα πράγματα αρχίζουν να ξεκαθαρίζουν, καθώς προκύπτει ολοφάνερα ότι τα επίμαχα έργα έγιναν και υπάρχουν απτές αποδείξεις γι αυτό.
Οι δύο πρώτες μέρες αναλώθηκαν σε κατάθεση εγγράφων από την πολιτική αγωγή, η οποία υποστήριξε ότι υπάρχουν αιτήματα για έργα, τα οποία δεν έχουν εγγραφεί στον προϋπολογισμό, η πληρωμής του έγινε με διπλή εντολή, δεν υπάρχει απόφαση δημοτικού συμβουλίου και έγκριση από το Ελεγκτικό Συνέδριο.
Παρά το γεγονός ότι το ερώτημα αυτό έχει απαντηθεί, η πολιτική αγωγή παρέβλεψε το γεγονός ότι ο δήμος εκείνο το διάστημα λειτουργούσε χωρίς προϋπολογισμό, οπότε μόνο με διπλή εντολή μπορούσαν να γίνουν πληρωμές. Παράλληλα, παρέβλεψαν το γεγονός ότι ο δήμος δεν είχε εγκεκριμένο προϋπολογισμό, οπότε καμία δαπάνη δεν θα μπορούσε να εγγραφεί σε αυτόν.
Το γεγονός που προκάλεσε εντύπωση είναι ότι η πολιτική αγωγή προσπάθησε στη συνέχεια να αποδείξει ότι οι 32 εργαζόμενοι που φέρονται να εργάστηκαν στο δήμο για να καλύψουν έκτακτες ανάγκες, δεν εργάστηκαν ποτέ, παρά το γεγονός ότι ο ίδιος ο δήμαρχος κ. Θανάσης Μπουραντάς είχε επιβεβαιώσει ότι εργάστηκαν στην κατάθεσή του, ενώ υποστήριζε ότι δεν εργάστηκαν με συμβάσεις και ασφαλιστικά δικαιώματα.
Θέλοντας η έδρα να ξεκαθαρίσει τα πράγματα, κάλεσε με δική της πρωτοβουλία ως μάρτυρες δύο εργαζόμενους του δήμου οι οποίοι εργάζονται στο Αλιβέρι.
Και οι δύο είπαν ότι αναγνωρίζουν έναν εργαζόμενο που φέρεται να εργάστηκε στην περιοχή τους, ενώ για τους υπόλοιπους δεν έχουν άποψη, γιατί εργάστηκαν σε άλλες κοινότητες και δημοτικές ενότητες. Από την εξέταση τους προέκυψε ότι δεν γνωρίζουν ούτε καν, τους μόνιμους εργαζόμενους των άλλων δημοτικών ενοτήτων, οπότε δεν θα μπορούσαν να γνωρίζουν τους έκτακτους.
Από την έδρα επισημάνθηκε πολλές φορές η ανακρίβεια του πορίσματος Τσομπανίδη, στο οποίο στηρίχτηκε η κατηγορία σε βάρος του Δημήτρη Θωμά.
Ωστόσο η πολιτική αγωγή είχε διαφορετική άποψη. Υποστήριξε ότι “η δουλειά του οικονομικού επιθεωρητή είναι ηρωική, γιατί κάτω από δύσκολες συνθήκες και χωρίς να έχει χρόνο και βοήθεια κατάφερε να συντάξει το πόρισμα,” σε αντίθεση με τον επιθεωρητή που είχε αναφέρει πως εγκαταστάθηκε στο δήμο και του παρείχαν υπάλληλο και ότι πληροφορία ήθελε, ωστόσο και ο ίδιος είχε υποστηρίξει πως δεν είχε χρόνο.
Να σημειωθεί επίσης ότι ο ίδιος ο επιθεωρητής είχε παραδεχθεί κατά την εξέτασή του, ότι το πόρισμά του στηρίχτηκε μόνο σε μάρτυρες κατηγορίας οι οποίοι του υποδείχτηκαν, χωρίς να καλέσει και να ζητήσει την παραμικρή απολογία από τους ανθρώπους τους οποίους έστειλε για κακούργημα στο εδώλιο του κατηγορουμένου.
Χαρακτηριστική ήταν η τοποθέτηση του προέδρου, ο οποίος ξεκαθάρισε ότι δεν πρόκειται να χρεωθεί στον Δημήτρη Θωμά κανένα αδίκημα το οποίο δεν θα αποδεικνύεται με ακρίβεια.
Η δυσκολία της πολιτικής αγωγής φάνηκε την τρίτη ημέρα (Πέμπτη) όταν αναγνώστηκαν τα έγγραφα της υπεράσπισης. Παρουσιάστηκαν περισσότερες από 90 υπεύθυνες δηλώσεις κατοίκων, προέδρων κοινοτήτων, τοπικών συμβούλων, μονίμων υδραυλικών οι οποίοι δηλώνουν ότι τα έργα έγιναν και δίνουν μάλιστα λεπτομερείς περιγραφές για τον τόπο και τον χρόνο εκτέλεσής τους.
Επειδή ήταν αδύνατον να αντικρούσουν τις δηλώσεις, οι δικηγόροι της πολιτικής αγωγής υπέβαλαν αίτημα να μην γίνουν δεκτές από το δικαστήριο, να μην αναγνωστούν και να μην ληφθούν υπόψιν.
Το αίτημά τους φυσικά απορρίφθηκε, αφού σε καμία περίπτωση δεν συνάδει με τον κώδικα ποινικής δικονομίας.
Έφτασαν μάλιστα στο σημείο οι συνήγοροι της πολιτικής αγωγής, να χαρακτηρίσουν ως “Δωράκι’ προς τον κ. Θωμά το έγγραφο της ΔΟΥ, που βεβαιώνει με σαφήνεια ότι δεν βρέθηκαν εικονικά τιμολόγια στην περίοδο της θητείας του.
Η επιμονή της πολιτικής αγωγής ανάγκασε την έδρα, να τοποθετηθεί λέγοντας πως το έγγραφο της ΔΟΥ δεν αμφισβητείται σε καμία περίπτωση και δεν έχουν περιθώριο να κάνουν λόγο για “Δωράκι”.
Η πορεία της δίκης, επίσης έριξε φως σε δύο ακόμη πολύ σημαντικά θέματα που προκάλεσαν αίσθηση. Το ένα είναι ο τρόπος με τον οποίο κάνει πληρωμές η σημερινή δημοτική αρχή και αφορά τις διαταγές πληρωμής. Συγκεκριμένα παρουσιάστηκαν έγγραφα σύμφωνα με τα οποία παρακάμπτονται όλες οι διαδικασίες, ενώ εργολάβοι και προμηθευτές εκδίδουν διαταγές πληρωμής σε βάρος του δήμου με μόνη απόδειξη ένα τιμολόγιο.
Το παράδοξο είναι ότι ο δήμος δεν προβαίνει ούτε καν σε ανακοπή της διαδικασίας, όπως έχει το δικαίωμα, αλλά τους πληρώνει αδιαμαρτύρητα.
Ένας ακόμη μύθος που κατέρρευσε ήταν ότι επί Θωμά γίνονταν υπέρογκες αναλήψεις μετρητών από την τράπεζα και πληρώνονταν οι προμηθευτές. Οι συνήγοροι υπεράσπισης κατέθεσαν έγγραφα, σύμφωνα με τα οποία έδειξαν ότι η πάγια πρακτική των τραπεζών τότε, είχε δύο σκέλη. Πρώτον, ένα ποσό έπρεπε να φαίνεται, όλως τυπικά, ότι αναλήφθηκε και δεύτερον ακολουθούσε η κατάθεση στο λογαριασμό του δικαιούχου, κάτι που δεν εφαρμόζεται πλέον, καθώς η μεταφορά χρημάτων γίνεται άμεσα από τον ένα λογαριασμό στον άλλο. Έτσι κατέπεσαν και οι ισχυρισμοί ότι οι πληρωμές γίνονταν με μετρητά.
Μετά από αυτά, η δίκη διακόπηκε και θα συνεχιστεί την Τρίτη 25 Ιουλίου, με ανάγνωση εγγράφων ενώ αμέσως μετά αναμένεται να συνεχιστεί η εξέταση των μαρτύρων υπεράσπισης.
Από την εξέλιξη της διαδικασίας ως τώρα, αρκετά πράγματα φαίνεται να έχουν διαλευκανθεί, όπως και πολλοί βασικοί ισχυρισμοί του κατηγορητηρίου έχουν καταρρεύσει.
………………………………………………….
