Σάλος δημιουργήθηκε με την απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Κύμης – Αλιβερίου, να καταθέσει έφεση κατά της πρωτόδικης απόφασης του Δικαστηρίου για την αποζημίωση της οικογένειας του 5χρονου παιδιού, το οποίο έχασε τη ζωή του σε δυστύχημα στο Δημοτικό Σχολείου Αργυρού, κατά τη διάρκεια εκδήλωσης του Πολιτιστικού Συλλόγου.
Η Οικονομική Επιτροπή εισηγήθηκε αρχικά στο Δημοτικό Συμβούλιο την πληρωμή δικηγόρου για την
άσκηση έφεσης και αυτό γιατί η αμοιβή ήταν πάνω από το χρηματικό όριο που έχει δικαίωμα.
Το Δημοτικό Συμβούλιο αποφάσισε κατά πλειοψηφία να μην ασκηθεί έφεση και να δοθούν τα χρήματα στην οικογένεια του αδικοχαμένου παιδιού.
Παρά την απόφαση, του συμβουλίου, η οικονομική επιτροπή στην συνεδρίαση από την οποία απουσίαζε παντελώς η αντιπολίτευση, έφερε το συγκεκριμένο θέμα προ ημερησίας διάταξης και με έναν τρόπο που θα μπορούσε να χαρακτηριστεί στα “κλεφτά”, ενέκρινε μόνη της, με τέσσερα άτομα παρόντες, να ασκηθεί τελικά έφεση, καθώς ως εκ θαύματος μειώθηκε και η αμοιβή του δικηγόρου (προφανώς και έγινε παζάρεμα) ώστε να μην χρειάζεται η έγκριση του δημοτικού συμβουλίου.
Το expressevia.com παρακολουθώντας το δημοτικό συμβούλιο ανέδειξε το θέμα ως προς την πλευρά, της ανατροπής της απόφασης του δημοτικού συμβουλίου από την οικονομική επιτροπή και δυστυχώς κατηγορήθηκε από τους εμπλεκόμενους για έλλειψη δεοντολογίας και βασικών γνώσεων δημοσιογραφίας.
Για να δούμε όμως πια είναι η πραγματικότητα …
Μπροστά στην κατακραυγή που δημιουργήθηκε τόσο μέσα στο δημοτικό συμβούλιο όσο και εκ των υστέρων, με δημοσιεύματα που προκάλεσε η δημοτική αρχή, συνεχίζοντας να υπερασπίζεται ένθεν και κείθε τον αρχικό ισχυρισμό του Δημάρχου Μπουραντά, ο οποίος ανέφερε κατά στην διάρκεια του εν λόγω δημοτικού συμβουλίου, ότι ο δήμος ήταν υποχρεωμένος να ασκήσει έφεση γιατί διαφορετικά θα είχε υποπέσει σε παρανομία και θα διωκόταν από το νόμο.
Από ότι μπορούμε να δούμε στον κανονισμό λειτουργίας της Οικονομικής Επιτροπής ……Πρόκειται για ένα μεγάλο ψέμα που υποστηρίχθηκε και συνεχίζει να υποστηρίζεται εντέχνως.
Διαβάζουμε λοιπόν ότι η Οικονομική Επιτροπή είναι υποχρεωμένη να εξαντλήσει όλα τα νόμιμα μέσα, ΜΟΝΟ στην περίπτωση που η δικαστική διαμάχη αφορά τη μονιμοποίηση συμβασιούχων.
Σε όλες τις άλλες περιπτώσεις, έχει το δικαίωμα να έρθει σε συμβιβασμό και να παραιτηθεί από ένδικα μέσα. Εάν μάλιστα, όπως στην προκειμένη περίπτωση, το ποσό είναι άνω των 60.000 ευρώ, τότε (έχοντας και εισήγηση δικηγόρου) παραπέμπει το θέμα στο Δημοτικό Συμβούλιο προκειμένου να αποφασίσει εκείνο.
Συνεπώς η Δημοτική Αρχή Μπουραντά έφερε το θέμα στο Δημοτικό
Συμβούλιο για να εγκρίνει την αυξημένη αμοιβή του δικηγόρου, ώστε να ασκηθεί έφεση και όχι για να
αποζημιωθεί η οικογένεια και να απαλυνθεί ο ανείπωτος πόνος που βιώνει.
Μετά την απόφαση της πλειοψηφίας του δημοτικού συμβουλίου να μην ασκηθεί έφεση, απλά η δημοτική αρχή ανασυντάχθηκε, φρόντισε να μειωθεί η αμοιβή του δικηγόρου, για να μπορεί να παρακάμψει το δημοτικό συμβούλιο και κατέληξε στην απόφαση που αποσκοπούσε, πάση θυσία, δηλαδή να ασκήσει έφεση. Προφανέστατα για να αποφευχθούν οι ηθικές ευθύνες, εφευρέθηκε από το δήμαρχο κ. Θανάση Μπουραντά, το ψέμα ότι ο δήμος ήταν υποχρεωμένος να ασκήσει την έφεση και στη συνέχεια ευθαρσώς υποστηρίχθηκε και σε δημοσιεύματα.
Στην υπόθεση αυτή όμως, αυτό δεν είναι είναι το μοναδικό “απόπιμα” της δημοτικής αρχής . Όπως προκύπτει από την απόφαση του δικαστηρίου, ο δήμος προσπάθησε να αποποιηθεί την ευθύνη της αποζημίωσης της άτυχης οικογένειας, ρίχνοντας την ευθύνη για το δυστύχημα, στον Πολιτιστικό Σύλλογο του Αργυρού και τον ιδιώτη που διοργάνωσε την εκδήλωση.
Τίθεται λοιπόν το ερώτημα , ο σύλλογος ή ο ιδιώτης, που θα βρει τα χρήματα ;
Άρα η οικογένεια του πεντάχρονου είτε θα μείνει χωρίς αποζημίωση είτε θα στραφεί κατά των μελών του Δ.Σ του συλλόγου αλλά και εναντίον του ιδιώτη, οι οποίοι θα καταστραφούν οικονομικά αν βρεθούν αντιμέτωποι με ένα τέτοιο χρέος.
Γι αυτό και η πλειοψηφία του δημοτικού συμβουλίου αποφάσισε, ψήφισε και περίμενε την έντιμη στάση από πλευράς του δήμου, δηλαδή να πάρει ο δήμος από τον δικηγόρο του μια εισήγηση παραίτησης από τα ένδικα μέσα, να φέρει το θέμα στο Δημοτικό Συμβούλιο, να εγκριθεί η εισήγηση και να πληρωθεί άμεσα η οικογένεια του παιδιού.
Η απόφαση αυτή θα ήταν απολύτως νόμιμη αλλά και σύμφωνη με την ηθική διάσταση της υπόθεσης και κανείς δεν θα μπορούσε να κατηγορήσει το δήμο, ούτε για παρανομία ούτε για ηθική εκτροπή.
Ακόμη κι αν ισχυριστεί κανείς ότι δήθεν η εισήγηση του δικηγόρου ήταν να συνεχιστεί η δικαστική διαμάχη… όλοι γνωρίζουν ότι οι προθέσεις του δήμου καθορίζουν την εξέλιξη της υπόθεσης και μια νομική εισήγηση μπορεί άνετα να προσαρμοστεί σε αυτές. Αρκεί να υπάρχει καλή θέση, η οποία δεν υπήρξε στην προκειμένη περίπτωση.
Αυτή είναι η πραγματικότητα, η οποία δεν κρύβεται πλέον. Προκαλούμε μάλιστα όσους θίγονται από τα σχετικά δημοσιεύματα του expressevia. com, να μας αποδείξουν ότι πράγματι η Οικονομική Επιτροπή ήταν υποχρεωμένη να ασκήσει έφεση.
Σταματούλα Λεβέντη
